Il fuoco di Prometeo e la crisi della governance algoritmica
🇬🇧 On the occasion of the Bari presentation of Il fuoco di Prometeo, leading scholars in Intelligence and Artificial Intelligence address the crisis of algorithmic governance and the Symbiotic AI paradigm as an institutional response to the transformation of power.
🇮🇹 In occasione della presentazione a Bari de Il fuoco di Prometeo, studiosi di Intelligence e Intelligenza Artificiale riflettono sulla crisi della governance algoritmica e sul paradigma dell’IA simbiotica come risposta istituzionale alla trasformazione del potere.
Mercoledì 28 gennaio, alle 16, sarà presentato a Bari – nell’ambito dello Spoke 6 di FAIR (Future Artificial Intelligence Research) – il volumeIl fuoco di Prometeo. Intelligence e Intelligenza Artificiale, curato da Mario Caligiuri per Rubbettino. All’incontro interverranno lo stesso Caligiuri, presidente della Società Italiana di Intelligence, Donato Malerba, responsabile scientifico dello Spoke 6 di FAIR, e Domenico Talia, tra i principali studiosi italiani di sistemi complessi e Intelligenza Artificiale. La discussione sarà moderata da Daniela Caterino, docente dell’Università di Bari. L’evento non è solo una presentazione editoriale, ma un momento di riflessione pubblica su uno dei nodi più critici della trasformazione tecnologica contemporanea: il rapporto tra Intelligenza Artificiale, Intelligence e governo del potere algoritmico.
Il libro, lo ricordiamo, raccoglie i contributi di Paolo Benanti, Barbara Carfagna, Michele Colajanni, Gian Luca Foresti, Emanuele Frontoni, Donato Malerba, Paolo Messa e Domenico Talia, e si colloca all’interno di un perimetro che assume l’Intelligenza Artificiale come trasformazione sistemica capace di incidere sulle strutture del potere, del giudizio e della decisione.
Il filo teorico che attraversa l’opera è, non a caso, quello della Symbiotic AI: un modello di complementarità tra capacità computazionale e discernimento umano, fondato sull’idea che l’automazione, se non governata, produca una perdita di controllo epistemico. Come osserva Paolo Benanti nella prefazione, il futuro non è scritto dalla tecnica, ma dipende dalle scelte che le istituzioni compiono nel presente. In questa prospettiva, l’IA non è una promessa neutra, ma una responsabilità politica e culturale.
Il volume arriva in una fase segnata da una crescente asimmetria tra la velocità dello sviluppo tecnologico e la capacità delle istituzioni di esercitare una governance. La sicurezza, in questo contesto, non opera più come vincolo strutturale, ma come variabile negoziabile all’interno della competizione di mercato.
Questo squilibrio si riflette con particolare chiarezza nel contesto italiano. I dati del Pew Research Center (ottobre 2025) mostrano una popolazione divisa tra apertura e timore: metà degli italiani si dichiara più preoccupata che entusiasta rispetto alla diffusione dell’IA, mentre solo il 37% affida al governo nazionale la capacità di governarla. La fiducia nell’Unione Europea è leggermente superiore, ma resta minoritaria. Un’indagine successiva del Consumer Empower Project conferma il quadro: l’uso dell’IA cresce rapidamente, ma la competenza percepita e la soddisfazione diminuiscono. Il divario generazionale accentua il problema: la fascia che occupa le posizioni decisionali mostra livelli di alfabetizzazione tecnologica inferiori rispetto a quella che sperimenta quotidianamente gli effetti dell’automazione.
Ancora più rilevante è il dato sulla fiducia. Due terzi degli italiani temono la manipolazione dell’opinione pubblica attraverso l’IA, oltre la metà esprime preoccupazioni per la privacy, e solo una minoranza ripone fiducia nell’uso responsabile della tecnologia da parte delle aziende e nell’efficacia dei controlli pubblici. In questo contesto, la scelta dell’Istituto Treccani di designare “fiducia” come parola dell’anno 2025 assume un valore operativo: senza fiducia nei processi decisionali e nei soggetti che li presidiano, la governance resta un dispositivo formale privo di efficacia reale.
Uno dei nodi più significativi riguarda il paradosso dell’efficienza. Secondo uno studio di Workday pubblicato nel gennaio 2026, l’IA consente di risparmiare tempo, ma una parte consistente di quel tempo viene immediatamente riassorbita da attività di controllo, verifica e rielaborazione. L’automazione non elimina il lavoro: ne muta la forma e ne concentra la responsabilità. Questo lavoro cognitivo, spesso invisibile, costituisce in realtà il fulcro di qualsiasi modello di governance consapevole. Quando viene ignorato, l’efficienza si riduce a simulacro.
Il settore medico offre un esempio emblematico. Studi recenti mostrano che l’IA può superare le performance umane nella diagnosi di casi complessi, ma non può sostituire il rapporto di cura. Il tempo liberato dall’automazione acquista senso solo se reinvestito nella relazione terapeutica. Quando questo reinvestimento viene negato, l’innovazione produce soltanto un’illusione di progresso.
Le dinamiche descritte trovano un precedente teorico nella critica di Theodor W. Adorno all’industria culturale, ma nel contesto algoritmico assumono una forma più pervasiva. Non si tratta più soltanto di eterodirezione dei contenuti, bensì di una progressiva colonizzazione delle strutture cognitive. Studi recenti mostrano come il linguaggio umano tenda ad allinearsi ai pattern dei modelli generativi, riducendo la varietà espressiva e la pluralità dei punti di vista. Il rischio sistemico non risiede nell’antropomorfizzazione delle macchine, ma nell’algoritmizzazione del pensiero umano.
In questo scenario, Il fuoco di Prometeo si propone come strumento interpretativo. Il volume muove da una tesi condivisa: l’Intelligenza Artificiale non è una tecnologia tra le altre, ma una trasformazione antropologica che impone un ripensamento del rapporto tra tecnica, potere e giudizio. I contributi affrontano nodi centrali del dibattito contemporaneo – dall’algoretica alla spiegabilità, dal controllo umano significativo all’Intelligence come funzione di alfabetizzazione collettiva – delineando un modello di IA simbiotica fondato su trasparenza, verificabilità e responsabilità istituzionale.
La metafora prometeica che attraversa il volume non è retorica. Come il fuoco segnò una cesura antropologica irreversibile, l’Intelligenza Artificiale rappresenta un punto di non ritorno. Il fuoco di Prometeo non offre soluzioni semplici, ma indica una direzione possibile: quella di una tecnologia governata, non subita; integrata, non idolatrata. Resta aperta la questione decisiva: se le istituzioni sapranno percorrerla prima che le dinamiche di mercato rendano inefficace ogni tentativo di governo consapevole. In un’epoca di accelerazione algoritmica, anche questa è una scelta politica.
About Author
